怎么说呢~
有点像是哄小孩的感觉。
胡明皓的话就像是在说‘好好好，你说的都对’！
既然你说你有独创性，那就有好吧！
我们就改个说法。
你们是在原有的基础上进行创作的。
就像娱乐圈的现状，二次创作的歌曲也是原创！
“第二点就是，它确实可复制，这个东西发行了这么多本，不都是它复制的结果吗？”
“第二个回应，如果看法条的话，它并没有要求是公众选择原作品的权利。”
“它只是说了作品，而且在我国的司法实践中。”
“只要法院认定被诉侵权作品与原作品构成实质性相似。”
“那法院就会先得出一个侵犯了著作权的结论！”
“之后如果侵权作品被传播、被复制。”
“那么法院就会得出侵权作品是侵犯了原作品的信息网络传播权！”
“所以你在信息网络传播和复制的过程中。”
“也就是传播了复制了我们原作品中最精髓的部分！”
语音刚落，坐在胡明皓对面的汪雨彤随即回答道。
“但是我方不认为这篇文章是作品！”
“《华国著作权法》第二条第一款规定华国公民、法人或非法人组织的作品。”
“无论是否发表依本法享有著作权。”
“在第二款至第四款规定了外国人、无国籍人的作品受著作权保护的条件。”
“所以著作权保护的作品必须为人类的创作成果。”
“所以该小说是由AIGC创作的，所以它不是作品！”
按照法律字面上来说，该作品的确不侵权。
但恰好胡明皓他们要打的是，侵权的是人，而不是作品！
“第二点就是，与著作权的立法目的不符！”
“《华国著作权法》第一条清楚地阐释了立法目的，是为鼓励有益于……”
……
简而言之。
汪雨彤表达的就是《华国著作权法》是为了鼓励创作为目的。
而只有人才能理解鼓励机制，而AI是无法理解的。
所以我们不认为它是一部作品！
随即胡明皓直接反驳了汪雨彤的答辩。
“首先两个回应！”
“第一个回应，AIGC创作的作品所基于的两部小说是人写的，代码是人给的，AIGC的软件是人创造的。”
“那它为什么不是人借助的工具所产生的文学作品呢？”
反方四人表情一愣，汪雨彤表情多了几分紧张。
“第二个回应，你们提到了立法目的，那我们就来聊一聊立法目的吧。”
“著作权的立法目的是鼓励创作，如果我们认为你们这种杂糅的方式不构成侵权！”
“那么将来，就会有越来越少的作者，愿意去做原创的创作！”
“他们就会基于某个特定时点的数据库一直让AI学习！”
“那么我们人类的原创作品的数量，就会永远停止在历史的某一个角落中！”
“这显然是与著作权立法目的是背道而驰的！”
汪雨彤顶住压力，继续反驳道。
“我先回应一下你最后说的这个点。”
“这好像不在我们这次的讨论范围内。”
“因为这方面可能存在一个立法空白，是需要国家和政府来予以规制。”
“而不是我们今天要讨论是否要鼓励创作这个问题！”
胡明皓闻言微微一笑。
汪雨彤用一个更大的格局观化解了自己的辩答。
即在不作答的情况下，破解了对于她自己不利的局势，又不失气势不落下风。
“其次我认为AI生成作品的过程，是存在一个创作的行为，而创作行为是产生作品的一个必经之路。”
“因为《华国著作权法》在新一次修订的时候，特地规定了作品必须可表现！”
“在创作及形成表达的过程中，创造物一般有三个过程。”
“前期表达阶段的思想感情。”
“中期表达阶段是作者借助符号将思想感情上升为一个文字。”
“最后一个阶段是作品与物质媒体的结合，可以以载体的形式表现出来。”
“而AI创作是遵循现有表达、重组表达表现的路径。”
“所以AIGC是以源于计算而非创作，故它产生的一个文本并不属于作品。”
不得不说。
相对于胡明皓，
本章未完，请点击下一页继续阅读